�?? 交 人: Grant Tadman ç‰äºº
(由安大略渥太�?�Forbes Singer Smith Shouldice律师事务所Brian Forbes先生代�?�)
�?�称�?�害人: �??交人
所涉缔约国: åŠ æ‹¿å¤§
�?�文日期: 1997年4月11日
æ ¹ï¿½?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会,
于1999年10月29日举行会议,
通过以下:
1.1 �?�文的�??交人是Grant Tadman�?Sandra Johnstone�?Nick Krstanovicå’ŒHenry Beissel,他们都是居�?在安大略�?çš„åŠ æ‹¿å¤§å…¬æ°‘ã€‚ä»–ä»¬å£°ç§°æ˜¯ã€Šå…¬æ°‘ï¿½?�利和政治�?�利国际公约》第26�?��?第2�?�第(1)(2)å’Œ(3)款和第50�?�规定被�?�??的�?�害者。他们委托安大略�?渥太�?�Forbes Singer Simth Shouldice律师事务所的Brian Forbes先生作为代�?�。
1.2 在安大略�?,天主教å¦æ ¡æ˜¯å”¯ä¸€å…¨éƒ¨ç›´æŽ¥æŽ¥ï¿½?�公共资助的�?�世俗å¦æ ¡ã€‚然而,�?�文�??交人属于�?�?�的宗教派别,�?ï¿½åŠ æ‹¿å¤§ï¿½?��?�基�?�教会,路德教会�?塞尔维亚东æ£æ•™ä¼šå’ŒåŸºï¿½?�凡人论教会。他们都有入å¦é€‚龄�?女,目�?他们的�?女在公立å¦æ ¡å°±è¯»ã€‚
2.1 安大略公立å¦æ ¡ç³»ç»Ÿï¿½?�所有安大略居民�??供�?费教育,�?å› å®—æ•™æˆ–å…¶ä»–ä»»ä½•ï¿½?ï¿½ç”±åŠ ä»¥æ§è§†ã€‚公立å¦æ ¡ï¿½?得�?�输任何宗教信仰。个人享有开办�?ç«‹å¦æ ¡çš„自由,并�?�将其�?女�?入这些å¦æ ¡ï¼Œè€Œï¿½?进入公立å¦æ ¡ã€‚在安大略开办一所�?ç«‹å¦æ ¡çš„唯一法律�?求是�??交一份“开办�?ç«‹å¦æ ¡çš„�?�?�书�?。安大略�?ç«‹å¦æ ¡æ—¢ï¿½?需�?得到许�?�,也�?需�?事先�?政府批准。截至1989å¹´9月30日,在安大略共有64,699�??å¦ç”Ÿåœ¨494所�?ç«‹å¦æ ¡å°±è¯»ã€‚�?ç«‹å¦æ ¡çš„å¦ç”Ÿäººæ•°ï¿½?ï¿½å®‰å¤§ç•¥æ—¥æ ¡å¦ç”Ÿæ€»äººæ•°çš„3.3%。
2.2 安大略�?�?�公立å¦æ ¡çš„资助办法�?äºŽåŠ æ‹¿å¤§1867年宪法。1867年,天主教徒�?�安大略人�?�的17%,而基�?�教徒�?�82%。所有其他宗教总共�?�人�?�的0.2%。在�?立�?�邦时就有一�?忧虑,担心新安大略�?将由�?�多数的基�?�教徒控制,他们�?�能�?用�?�力剥夺天主教少数人的教育�?�利。解决的办法是�?�?他们享有宗教派别教育的�?�利,并�?�照�?立�?�邦时的法律状况界定这些�?�利。
2.3 å› è€Œï¼Œåœ¨1867å¹´åŠ æ‹¿å¤§å®ªæ³•ç¬¬93�?�ä¸ï¿½?�有明确�?障宗教派别å¦æ ¡ï¿½?�利的内容。1867年《宪法法案》第93�?ï¿½æŽˆäºˆåŠ æ‹¿å¤§ï¿½?个�?份�?布教育法的专属管辖�?�,�?��?�1867年赋予宗教派别å¦æ ¡ï¿½?�利的�?制。在安大略,第93�?�所规定的�?ï¿½åˆ©é€šè¿‡ã€Šæ•™è‚²æ³•ã€‹å®žæ–½ã€‚æ ¹ï¿½?�《教育法》的规定,�?一所�?�公立å¦æ ¡ï¿½?�有�?�获得全部公费资助。�?�公立å¦æ ¡æŒ‡å¤©ä¸»æ•™å¦æ ¡ã€‚《教育法》规定:“1. (1) “�?�公立å¦æ ¡æ ¡åŠ¡å§”员会�?指一个管�?�天主教å¦æ ¡çš„æ ¡åŠ¡å§”å‘˜ä¼šï¼›â€¦â€¦122. (1) �?一所�?�公立å¦æ ¡ï¿½?�应以相�?�于一所公立å¦æ ¡çš„方�?享有法律规定的资助�?ã€‚å› æ¤ï¼Œå¤©ä¸»æ•™å¦æ ¡æ˜¯å”¯ä¸€æœ‰ï¿½?�享�?�与公立�?�宗教å¦æ ¡ç›¸ï¿½?�的政府资助的å¦æ ¡ã€‚
2.4. 天主教�?�公立å¦æ ¡ç³»ç»Ÿï¿½?是一个�?ç«‹å¦æ ¡ç³»ç»Ÿã€‚与公立å¦æ ¡ç³»ç»Ÿä¸€æ ·ï¼Œå®ƒé€šè¿‡ä¸€ä¸ªç”±æ”¿åºœè´Ÿè´£ï¼Œï¿½?民主选举的教育管�?�委员会给予资助。�?�公立å¦æ ¡æ ¡åŠ¡å§”员会由天主教纳税人选举,这些å¦æ ¡çš„æ ¡åŠ¡å§”å‘˜ä¼šæœ‰ï¿½?�管�?��?�公立å¦æ ¡å®—教派别方�?�的问题。与�?ç«‹å¦æ ¡ï¿½?�?�的是,天主教�?�公立å¦æ ¡ï¿½?�所有部委准则和规定的管辖。�?�律师称,维�?�?�公立å¦æ ¡ç³»ç»Ÿçš„�?外费用仅次于公立å¦æ ¡ç³»ç»Ÿï¼Œä»…ä¸ç‰æ•™è‚²ï¿½?年所需费用高达2äº¿åŠ å…ƒã€‚æ— è®ºæ˜¯1867年《宪法法案》第93�?�或是《教育法》�?�未规定�?�天主教�?ç«‹/�?�公立å¦æ ¡ï¿½??供政府资助。安大略�?设有10所�?ç«‹/独立的天主教å¦æ ¡ï¼Œè¿™äº›å¦æ ¡ï¿½?�未获得政府的直接财政资助。
2.5 安大略的�?ç«‹å®—æ•™å¦æ ¡é€šè¿‡ä¸‹è¿°å½¢ï¿½?获得财政资助:(1) �?��?�利�?ç«‹å¦æ ¡ï¿½?交财产税;(2) 属于宗教教育的å¦è´¹ï¿½?�从应纳所得税ä¸æ‰£é™¤ï¼›(3) 慈善�??èµ ï¿½?�从应纳所得税ä¸æ‰£é™¤ã€‚一份1985年的报告指出,政府对安大略�?ç«‹å¦æ ¡çš„资助水平大约�?��?所�?ç«‹å¦æ ¡ï¿½?个å¦ç”Ÿå¹³ï¿½?�总费用的å…åˆ†ä¹‹ä¸€ã€‚åœ¨åŠ æ‹¿å¤§ï¼Œæ²¡æœ‰ä¸€ä¸ªï¿½?份的�?ç«‹å¦æ ¡èŽ·å¾—与公立å¦æ ¡ç›¸ï¿½?�的资助。�?ç«‹å¦æ ¡èŽ·å¾—的直接资助幅度在0% (纽芬兰�?新�?伦瑞克�?安大略)至75% (艾伯塔)�?ç‰ã€‚
2.6 政府资助安大略�?�天主教å¦æ ¡çš„问题自1978年以�?�一直是国内诉讼案的主题。1978å¹´2月8日�??出的第一宗案件试图将宗教教育�?�为特定å¦æ ¡çš„义务教育,从而将希伯�?�è¯å¦æ ¡çº³å…¥å…¬ç«‹å¦æ ¡çš„范畴。安大略法院于1978å¹´4月3日�?决认定在公立å¦æ ¡ä¸ï¿½?�?许进行宗教义务教育,这一�?决于1979å¹´4月9日得到确认。
2.7 1982å¹´æœŸé—´å¯¹åŠ æ‹¿å¤§å®ªæ³•è¿›è¡Œäº†ä¿®è®¢ï¼Œå…¶ä¸å¢žåŠ 了一个包括平ç‰ï¿½?�利�?�款的《�?ï¿½åˆ©å’Œè‡ªç”±å®ªç« ã€‹ã€‚1985年,安大略�?政府决定修改教育法,将政府对天主教å¦æ ¡çš„资助范围扩大至包括11至13年级。自1800å¹´ä¸ï¿½?�以�?�,天主教å¦æ ¡ä»Žå¹¼å„¿å›è‡³ç¬¬10年级全部获得资助。1985å¹´ï¼Œé‰´äºŽã€ŠåŠ æ‹¿å¤§ï¿½?ï¿½åˆ©å’Œè‡ªç”±å®ªç« ã€‹çš„é€šè¿‡ï¼Œå®‰å¤§ç•¥ï¿½?政府�??出了将这�?�法律《第30�?�法案》是�?�符�?�宪法的问题交由安大略上诉法院审�?�。
2.8 1987å¹´6月25æ—¥ï¼ŒåŠ æ‹¿å¤§æœ€é«˜æ³•é™¢åœ¨ã€Šç¬¬30�?�法案》案件ä¸ï¿½?定�?�天主教å¦æ ¡ï¿½??供全部资助的立法符�?�宪法。多数�?�?认为,1867年《宪法法案》第93�?��?�其所规定的所有�?�利和特�?�都�?�?ï¿½ã€Šå®ªç« ã€‹ç›‘è§†ã€‚ä¹¦å†™å¤šæ•°ï¿½?�?çš„ Wilsonæ³•å®˜å£°ç§°ï¼šâ€œã€Šå®ªç« ã€‹ä»Žï¿½?ï¿½å°±æ²¡æœ‰æ‰“ç®—ç”¨ã€Šå®ªç« ã€‹ä½¿å®ªæ³•çš„å…¶ä»–ï¿½?�款失效,特别是代表�?��?�邦妥�??结果基本部分的第93�?ï¿½è¿™æ ·ä¸€é¡¹ï¿½?�款。�?
2.9 åŠ æ‹¿å¤§æœ€é«˜æ³•é™¢Wilson法官在多数�?�?ä¸ï¿½?�时还确认:“特地授予安大略天主教的这些教育�?�利使得�?�?ï¿½èƒ½å¯¹æ‰€æœ‰åŠ æ‹¿å¤§äººï¿½??供平ç‰å¾…�?�。在国家建立时�?�承认对安大略特定宗教团体给予特殊或�?相ç‰çš„教育�?�利……�?。Estey法官在最高法院的赞�?��?�?ä¸æ‰¿è®¤ï¼šâ€œå¦‚æžœã€Šå®ªç« ã€‹èƒ½åœ¨ä»»ä½•æ–¹ï¿½?�对《第30�?�法案》适用,这项法案自然将被认为具有æ§è§†æ€§å¹¶ï¿½?�??《�?ï¿½åˆ©å®ªç« ã€‹ç¬¬2 (a)�?�和第15�?�(出åºçš„很多律师都�?��?这一观点)。�?
2.10 在Adler诉安大略的�?�一个案件ä¸ï¼ŒåŠ 尔文教派或基�?�教改�?�派的一些教徒,以�?�锡克教�?�?�度教�?穆斯林教�?�?�犹太教的教徒对安大略教育法的�?�宪性�??出了质疑,他们声称该法�?�??äº†ã€Šå®ªç« ã€‹å…³äºŽå®—æ•™è‡ªç”±ä¸Žå¹³ç‰çš„规定。他们争辩说,教育法规定的上å¦ï¿½?æ±‚å¯¹é‚£äº›å› ä¸ºè‰¯çŸ¥æˆ–ä¿¡ä»°ä½¿ä»–ä»¬ï¿½?能将其�?女�?入公立资助的�?�宗教å¦æ ¡æˆ–公立资助的天主教å¦æ ¡çš„äººåŠ ä»¥æ§è§†ï¼Œå› 为其�?女的宗教教育费用昂贵。他们�?�表的一项声明也ç«åŠ›å£°ç§°ï¼Œç”³è¯·äººæœ‰ï¿½?�获得与公立和天主教å¦æ ¡ç›¸ç‰çš„资助。安大略上诉法院认为Adler案件的�?点旨在�?å®¡åŠ æ‹¿å¤§æœ€é«˜æ³•é™¢å·²ï¿½?在《第30�?�法案》案件ä¸å¤„�?�过的问题。首å¸æ³•å®˜Dubin声称,《第30�?�法案》案件“对于这些上诉的æ§è§†é—®é¢˜å·²ï¿½?作了相当肯定的结论。�?他们还驳斥了基于宗教自由的观点。
2.11 在上诉ä¸ï¼ŒåŠ 拿大最高法院在1996å¹´11月21日的�?决ä¸ç¡®è®¤å®ƒå¯¹ã€Šç¬¬30�?�法案》案件的�?决对Adler诉讼案起决定性作用,并认为对天主教�?�公立å¦æ ¡çš„资助�?�?�??ã€Šå®ªç« ã€‹ï¼Œå› ä¸ºå®‰å¤§ç•¥æ”¿åºœæ ¹ï¿½?�宪法规定有义务�??供这类资助。
3.1 �??交人认为,在安大略�?,除了天主教之外没有哪个宗教派别有�?�得到政府对教育资助的这一事实,对于其他所有�?能得到这类特定政府资助的宗教派别构�?一�?形�?çš„æ§è§†ã€‚å¯¹è¿™ç‚¹å¾‹å¸ˆäº‰è¾¨è¯´ï¼Œæœ€é«˜æ³•é™¢åŸºäºŽåŠ æ‹¿å¤§å®ªæ³•çš„ï¿½?�?ï¿½å› ç´ ä½œå‡ºäº†ç»“è®ºï¼Œä½†äººï¿½?�事务委员会并�?�?�这些结论的制约。
3.2 律师进一æ¥å£°ç§°ï¼ŒåŠ 拿大最高法院的�?å†³é€ ï¿½?一些特定的宗教派别被剥夺了解决目�?安大略《教育法》的æ§è§†å’Œï¿½?å¹³ç‰è§„定�?�采�?�的补救措施。
3.3 律师认为,对于目�?å˜åœ¨çš„æ§è§†é—®é¢˜ï¿½?�有两�?解决方案。其一,安大略政府�?�以在公平的基础上�?�所有其他在安大略实际å˜åœ¨çš„å®—æ•™/宗教派别组织�??ä¾›æ”¿åºœèµ„åŠ©ã€‚ç„¶è€Œï¼Œå¾‹å¸ˆè®¤ä¸ºï¼Œè¿™æ ·ä¸€ï¿½?安排在财务上�?�?ï¿½è¡Œè€Œä¸”ä¹Ÿä¼šé€ ï¿½?ç¤¾ä¼šåˆ†è£‚ã€‚å› æ¤ï¼Œä»–�??出第二�?解决方案,�?�该�?建立一个�?�一的公立系统,�?åŠ åŒºåˆ«åœ°ï¿½?�所有人开放,从而消�?�目�?å˜åœ¨ï¿½?�的�?å¹³ç‰çŽ°è±¡ã€‚对æ¤ä»–认为,一个�?ï¿½ä¸€çš„å…¬ç«‹ç³»ç»Ÿå¯¹äºŽå®‰å¤§ç•¥å¤šå…ƒåŒ–å’Œå¤šæ ·æ€§çš„ç¤¾ä¼šï¿½?为有利。
4.1 在1999å¹´2月22日递交的�??æ–™ä¸ï¼Œç¼”约国评论了�??交人申诉的�?��?��?�性和案情实质问题。
4.2 首先,缔约国认为�?�文应�?予�?��?ï¿½ï¼Œå› ä¸ºï¿½??交人�?是《公约》被�?�??的�?�害者。缔约国认为,这一点�?�从他们æ£åœ¨å¯»æ±‚的补救办法—— �?�消对天主教�?�公立å¦æ ¡çš„政府资助得到�?实。在这方�?�,缔约国还指出,�??交人没有�??供其�?女的详情,以�?�现行体制如何侵犯其�?�利方�?�的具体资料。æ¤å¤–,�??交人的�?女已�?�?�以进入政府资助的å¦æ ¡ç³»ç»Ÿï¼Œè¿™ä¹Ÿæ˜¯ä»–们寻求的一�?补救措施。没有�?�?�说明他们�?能被现行的体制所接纳,也没有说明安大略宪法所规定的�?�天主教�?�公立å¦æ ¡ï¿½??供资金的义务如何使他们�?�害或个人�?�到影�?。如果�??交人声称,�?�公立å¦æ ¡ç³»ç»Ÿçš„费用过高,�?�消这类å¦æ ¡ï¿½?�为公立系统的å¦ç”Ÿï¿½??供更多资金,缔约国则认为这�?说法决�?ï¿½æ— ï¿½?ï¿½è´¨ç–‘ï¼Œæ— è®ºæ— ä½•ï¼Œç¼ºï¿½?一般投入公立系统的�?�能�?外资金本身�?足以使�??交人或其�?女�?为《任择议定书》所界定的侵�?��?�害者。
4.3 关于�??äº¤äººæ ¹ï¿½?�《公约》第2�?��??出的指控,缔约国指出,第2�?�并没有确立一项独立的�?�利,而是�?�国作出的一般承诺,个人�?能在�?�??�?�《公约》其他具体�?ï¿½æ¬¾çš„æƒ…å†µä¸‹æ ¹ï¿½?�《任择议定书》予以引用。
4.4 æ¤å¤–,缔约国对于�?�??第2�?�的指控予以�?ï¿½å®šï¼Œå› ä¸ºåŸºäºŽï¿½?��?ï¿½å’Œå®¢è§‚æ ‡å‡†ä½œå‡ºçš„æœ‰å·®åˆ«å¯¹å¾…ï¿½?构�?《公约》第2�?�所指的区别对待或æ§è§†ã€‚对于有关æ§è§†é—®é¢˜çš„实质论�?�,�?它�??驳被指控�?�??第26�?��??出的观点(�?下文)。
4.5 关于对�?�??26�?�的指控,缔约国认为�?�文就事而言�?�?��?��?�,或者�?��?��?说,�?构�?一项�?�??《公约》的行为。缔约国指出,建立在�?��?ï¿½å’Œå®¢è§‚æ ‡å‡†ä¹‹ä¸Šçš„æœ‰å·®åˆ«å¯¹å¾…ï¿½?构�?第26�?�所�?æ¢çš„æ§è§†ã€‚缔约国指出,�??交人本身说,将政府资助扩大至包括更多的宗教派别å¦æ ¡ï¿½?æ˜¯ä¸€ä¸ªå¦¥å–„çš„è§£å†³åŠžæ³•ï¼Œå› ä¸ºé¢„ç®—ç´§å¼ ä»¥ï¿½?�这�?ä½œæ³•å°†é€ ï¿½?社会分裂。缔约国认为,�??交人承认财务和社会方�?�的�?�由本身便�?��?明,得出关于对所有宗教团体缺�?全�?�和直接资助并�?�?�??第26�?�的结论,是有一定�?��?ï¿½æ ¹ï¿½?�的。
4.6 缔约国认为,建立�?�宗教公立教育机构符�?�《公约》第26�?�的准则。�?�宗教教育机构�?æ§è§†å®—教,他们是政府ä¸ç«‹æ€§çš„一个�?�法形�?ã€‚æ ¹ï¿½?�缔约国的说法,�?ï¿½å®—æ•™æ•™è‚²ç³»ç»Ÿæ˜¯æœ‰åŠ©äºŽé¢„é˜²å…¬æ°‘å› å…¶å®—æ•™ä¿¡ä»°è€Œäº§ç”Ÿæ§è§†çš„一�?手段。公立å¦æ ¡åŸ¹å…»ç¤¾ä¼šï¿½?�?�力�?容�?和�?�解,将政府资助扩展至所有的宗教派别å¦æ ¡å°†æœ‰ï¿½?�这一能力。缔约国在其公立教育ä¸å¯¹ï¿½?�?�宗教组织一视�?��?,并�?�?制任何宗教组织开办�?ç«‹å¦æ ¡ã€‚
4.7 缔约国�??出,对于�?�?�消对安大略天主教�?�公立å¦æ ¡çš„资助有�?��?��?ï¿½å’Œå®¢è§‚çš„æ ¹ï¿½?�。�?�消这�?制度将被看作是废除�?立�?�邦时关于�?护该�?脆弱少数利益所商定的�?ï¿½ä»¶ï¼Œå°†æ¿€èµ·å¤©ä¸»æ•™ç¾¤ä½“çš„ä¹‰æ„¤å’ŒæŠµåˆ¶ã€‚ä¹Ÿå°†é€ ï¿½?�?�?程度的�?济混乱,包括�?求对�??供给天主教å¦æ ¡çš„设施或土地作出赔�?�。æ¤å¤–,�?护少数的�?�利,包括少数宗教和教育�?ï¿½åˆ©æ˜¯åŠ æ‹¿å¤§å®ªæ³•åˆ¶åº¦çš„ä¸€ä¸ªåŸºæœ¬åŽŸåˆ™ï¼Œä¸Žï¿½?�消对天主教�?�公立å¦æ ¡çš„资助背�?�而驰。�?�消安大略�?对�?�公立å¦æ ¡çš„资助将进一æ¥å¯¹å…¶ä»–åŠ æ‹¿å¤§ï¿½?ä»½é€ ï¿½?压力,迫使它们�?�消在其管辖范围之内对少数的�?护。
5.1 律师在评论缔约国的�?�?时指出,缔约国承认有æ§è§†ï¼Œä½†ï¿½?�能以宪法作为实施æ§è§†çš„æ£å½“�?�由。律师认为,人�?�事务委员会�?�?ï¿½åŠ æ‹¿å¤§å®ªæ³•çš„çº¦ï¿½?�,政府�?�对天主教å¦æ ¡ï¿½??供资助而将其他所有宗教派别的å¦æ ¡æŽ’斥在外这一事实构�?了对26�?�的�?�??。对æ¤ï¼Œå¾‹å¸ˆè®¤ä¸ºï¼Œç›®ï¿½?åŠ æ‹¿å¤§ç¤¾ä¼šå¤šæ–‡åŒ–çš„ç»“æž„æœ‰åŠ›åœ°è¡¨æ˜Žï¼Œåœ¨å®‰å¤§ç•¥ï¿½?教育法ä¸ï¿½?�?å˜åœ¨ï¿½?ï¿½å› ä¸€ä¸ªå®—æ•™æ´¾åˆ«è€Œå…¬ç„¶æ§è§†æ‰€æœ‰å…¶ä»–派别的任何�?�由。
5.2 律师�??�?�最近�?北克和纽芬兰关于对教育法作出的宪法修订。特别是关于�?北克,律师认为它的宪法修订也为安大略修订宪法开辟了一�?��?�路。律师指出,�?åŒ—å…‹çš„å®ªæ³•ä¿®è®¢æ²¡æœ‰é€ ï¿½?ç¤¾ä¼šç´§å¼ å’Œå†²ï¿½?。关于�?北克为了继ç»ç»´ï¿½?有�?制的宗教派别å¦æ ¡æ•™è‚²è€Œä½¿ç”¨äº†ã€Šå®ªç« 》ä¸çš„例外�?�款,律师指出,这是默认任何形�?的宗教派别å¦æ ¡æ•™è‚²å®žé™…上是有æ§è§†æ€§çš„ã€‚å¾‹å¸ˆä»¥åŠ æ‹¿å¤§ä½œä¸ºä¸€ä¸ªæ–‡æ˜Žå›½å®¶çš„åŽ†ï¿½?�为�?�?�,认为缔约国所说的�?�消对天主教�?�公立å¦æ ¡çš„政府资助�?ï¿½èƒ½é€ ï¿½?社会分裂的说法缺�?äº‹å®žæ ¹ï¿½?�。æ¤å¤–,律师认为�?æµŽå’Œç¤¾ä¼šå› ç´ ä¸Žæ˜¯ï¿½?�å˜åœ¨ï¿½?�æ§è§†æ— 关。
5.3 关于缔约国声称�??交人�?是《任择议定书》所指的�?�害者的论点,律师指出,�??交人代表特定宗教派别的�?员,他们�?能从安大略�?获得�?�?�其宗教信仰而使�?女�?ï¿½æ•™è‚²çš„æ”¿åºœèµ„åŠ©ã€‚å¾‹å¸ˆé©³æ–¥äº†ç¼”çº¦å›½æ‰€ç§°å› ä¸ºï¿½??交人寻求一�?�?åŠ æ§è§†è€Œå¯¹æ‰€æœ‰äººå¼€æ”¾çš„�?ï¿½ä¸€å…¬ç«‹ç³»ç»Ÿï¼Œå› æ¤ä»–们�?是�?�害者的这一说法。他�??�?�在�?�文ä¸ï¿½??出的两项解决方案,一�?是将资助扩展至所有宗教派别,�?�一�?是通过建立一�?�?�一的公立系统消除目�?å˜åœ¨çš„�?公平现象。�?�便�??交人倾�?�于第二�?方案,律师指出,确定解决æ§è§†é—®é¢˜çš„补救措施属于人�?�事务委员会的管辖范围。�?�文的�??交者是�?ï¿½å®³è€…ï¼Œå› ä¸ºä»–ä»¬åœ¨æ ¹ï¿½?�其宗教信仰使其�?女�?�到教育方�?�得�?到�?�ç‰çš„政府资助。
5.4 律师声称,在其�?�文ä¸ï¿½??�?�的�?�公立å¦æ ¡æ•™è‚²æ‰€æ¶‰çš„资金数�?å‡ºè‡ªæ•™è‚²éƒ¨çš„å…¬å¼€æŠ¥å‘Šï¼Œæ¯«æ— ç–‘é—®ï¼Œï¿½?�公立教育系统带�?�了�?外的财务负担。
5.5 律师�?�?��?缔约国将天主教团体说�?是少数的�??法。他指出,天主教宗教团体是安大略�?æœ€å¤§çš„å®—æ•™å›¢ä½“ï¼Œçº¦æ¯”æ¬¡å¤§çš„å›¢ä½“åŠ æ‹¿å¤§ï¿½?��?�基�?�教会大2.5�?。在这方�?�,律师指出,没有哪个基�?ï¿½æ•™æ–°æ•™ä¼šæˆ–ç»„ç»‡èƒ½ä¸Žå¤©ä¸»æ•™ç»„ç»‡ç›¸æŠ—è¡¡ï¼Œå› ä¸ºé€šå¸¸è¢«ç§°ä¸ºåŸºï¿½?�教新教的教派包括很多�?�自拥有其组织的�?æ•™æ´¾ã€‚å› æ¤å¾‹å¸ˆæŒ‡å‡ºï¼Œå®‰å¤§ç•¥æ”¿åºœï¿½?�天主教公民的�?�公立å¦æ ¡ï¿½??供资助实际上是赋予安大略最大的宗教团体的一�?特�?�。
5.6 关于开办�?ç«‹å®—æ•™å¦æ ¡çš„自由问题,律师指出,这是一�?形�?�虚设的�?�利,除�?�有人比较富裕,并愿�?在付教育税的�?�时自己�?承担�?女的教育费。实际上,通常也�?�?�能进入一个�?ç«‹å¦æ ¡ï¼Œå› 为其他宗教团体的人数远远少于天主教,他们�?�能在大城市ä¸ï¿½?有自己的�?ç«‹å¦æ ¡ï¼Œå› 为那里�?有足够的å¦ç”Ÿã€‚
5.7 å…³äºŽæ ¹ï¿½?�《公约》第2�?��??出的请求,律师指出,�??交人声称这一�?�款和《公约》第26�?��?�被�?�??。他�?申他的立场,�?�缔约国没有履行第2�?�关于消除æ§è§†æ–¹ï¿½?�的法律义务。在这方�?ï¿½ä»–å¼ºè°ƒï¼Œæ ¹ï¿½?�第2�?�第(2)款,《公约》认定�?�进行“宪法程�?�?,以便执行《公约》所确定的�?ï¿½åˆ©å¹¶çº æ£æ‰€æ¶‰ï¿½?�??《公约》的情况。
5.8 律师驳斥缔约国的观点,�?�对天主教å¦æ ¡å’Œå…¶ä»–宗教派别å¦æ ¡ä¹‹é—´çš„�?�?�对待有�?��?��?ï¿½å’Œå®¢è§‚çš„æ ¹ï¿½?�。他�?申,目�?安大略人�?�和�?�?文化的组�?�?�?许æ§è§†å¯¹å¾…天主教之外的所有其他宗教派别。在1867年�?�能曾是�?��?��?ï¿½å®¢è§‚çš„æ ¹ï¿½?��?�?适用于当今的社会。
6.1 在审议�?�文所载的任何请求之�?,人�?ï¿½äº‹åŠ¡å§”å‘˜ä¼šå¿…é¡»æ ¹ï¿½?�其议事规则第87�?�,决定该�?�文是�?�符�?�《公约》的《任择议定书》规定的�?��?��?�件。
6.2. 缔约国对�?��?��?�文的�?��?�性�??出质疑,其�?�?�是�??交人�?èƒ½å£°ç§°å› ã€Šå…¬çº¦ã€‹è¢«ï¿½?�??而�?�害。对æ¤ï¼Œå§”员会指出,�??交人虽然声称�?�到æ§è§†ï¼Œä½†å¹¶æ²¡æœ‰ä¸ºå…¶ï¿½?女寻求政府资助的宗教å¦æ ¡ï¼Œç›¸ï¿½??�?�试图�?�消政府对天主教�?�公立å¦æ ¡çš„èµ„åŠ©ã€‚å› è€Œï¼Œå¦‚æžœæŒ‰ä»–ä»¬çš„ï¿½?求所为,�??交人在寻求宗教教育资助方�?�的个人情况并�?会得到改善。�??交人并未充分�?实政府对天主教�?�公立å¦æ ¡ç›®ï¿½?æ‰€ç»™äºˆçš„èµ„åŠ©å¦‚ä½•å¯¹ä»–ä»¬é€ ï¿½?�?�害或产生�?利影�?。在这�?情况下,委员会认为他们�?能声称为《任择议定书》第1�?�所指的æ§è§†ï¿½?�害者。
7. å› æ¤ï¼Œäººï¿½?�事务委员会决定:
[通过时有英文�?法文和西�?�牙文本,其ä¸è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本作为本报告的一部分。]
我�?能�?��?委员会关于本案�?予�?��?�的�?�?。情况是,安大略�?通过将天主教团体的宗教å¦æ ¡çº³å…¥å…¬ç«‹å¦æ ¡ç³»ç»Ÿå¹¶ç»™äºˆå…¨ï¿½?资助而使这一宗教团体�?�益。这�?利益实际上带有æ§è§†æ€§ï¼Œå› ä¸ºå®ƒåŸºäºŽå®—æ•™åŽŸå› ï¿½??爱社区的一个团体。对于那些宗教å¦æ ¡æœªä»¥è¿™ï¿½?方�?得到资助的人�?�说显然是�?�到æ§è§†(如Waldman案)。
但是上述情况还�?完全包括所有声称的�?�害者。那些希望�?�其�?女�??供宗教教育但�?能在å¦æ ¡ç³»ç»Ÿä¸èŽ·å¾—,而必须自己支付æ¤ï¿½?教育费用的人也应被视为�?�害者。本案的申请者包括这类人,我认为,至少对这些人的请求应予�?��?�。
P. Bhagwati (ç¾å—)
E. Evatt (ç¾å—)
L. Henkin (ç¾å—)
C. Medina Quiroga (ç¾å—)
[�??出时有英文�?法文和西�?�牙文本,其ä¸è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本作为本报告的一部分。]
* 委员会下列�?员�?ï¿½åŠ å®¡æŸ¥æœ¬ï¿½?�文: Abdelfattah Amor先生�?Nisuke Ando先生�?Prafullachandra N. Bhagwati先生�?Christine Chanet女士�?Colville勋爵�?Elizabeth Evatt女士�?Louis Henkin先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Martin Scheinin先生和Abdallah Zakhiaå…ˆç”Ÿã€‚æ ¹ï¿½?�委员会议事规则第85�?�, M. Yalden先生未�?ï¿½åŠ å®¡æŸ¥æœ¬æ¡ˆã€‚ç”±å§”å‘˜ä¼šå››ï¿½??�?员ç¾å—的一份个人�?�?附在本文件之�?�。